miércoles, agosto 15, 2012

DOY GRACIAS A DIOS

Doy gracias a Dios de llamarme Joan Antoni Estades de Moncaira i Bisbal. Doy gracias a Dios haber nacido,un martes 14 de noviembre de 1939,en la localidad de Gueux,departamento del Marne,región de la Champaña ,en Francia. Le doy gracias por haber nacido varón.Ser blanco.Haber sido bautizado y confirmado en el seno de la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana y que mis padres,abuelos y bisabuelos hasta llegar a remotas generaciones fueran ellos todos oriundos de la isla de Mallorca en el archipiélago balear. Le doy gracias a Dios Todopoderoso de saber hablar,leer y escribir en mallorquin (o sea en Catalán de la isla de Mallorca),en francés y por supuesto en español castellano. Y saber leer algo de portugués e italiano. Habrá quienes no pueden decir lo mismo.De todo eso le doy gracias. Le doy gracias de ser y sobretodo de sentirme,pese a la corte de idiotas que afirman y sostienen lo contrario: Mallorquín de pura cepa. No se bien como fue que tomé los apuntes que van a continuación.Creo que fue entorno de los años 60 del siglo pasado.Yo era más joven ciertamente.Más ingenuo y con más inquietud, desde luego,que no hoy día. Bueno.Me ha dado la gana sacarlos del cajón y publicarlos tal cual.¿ Pasa algo? Que al cien por cien, comparte el punto de vista de lo que dicen estos apuntes otra cosa es. De todo hay y en líneas generales puede que sí. Lo que es cierto es que las agujas del reloj del tiempo no paran y aunque nos negamos admitirlo,con un disfraz u otro, vuelven siempre a su lugar de partida. Y es habrá siempre luz y oscuridad. Alba y ocaso . Pasado ,presente y futuro que no es más que el presente actualizado. He de hacer memoria,antes de proseguir,de que el gobierno del anterior régimen político español.Ese que ganó la guerra llamada civil y que,en realidad,era una pelea de un mismo totalitarismo fanático y dictatorial;que tenía dos caras opuestas para una misma moneda: la roja que fue la llamada perdedora y la azul que fue supuestamente la ganadora. Un gobierno y un régimen que repetían hasta marear lo malo que eran los rojos. ¿ Y quienes eran estos rojos ? En un principio podría parecer que se trataba simplemente de los militantes,simpatizantes,afiliados del Partido Comunista o del Socialista o de cualquier organización de izquierdas emparentadas todas con el marxismo, el marxismo-leninista,el anarquismo de Bakunin. Visto asi parece lo más lógico. ¡Pero no! Para el régimen que hubó en España,entre 1939 y 1975, todo aquel que no opinaba como opinaba su propaganda oficial-aunque fuera un mero republicano de centro o un monárquico liberal -ya era un rojo o por lo menos “compañero de viaje de un rojo”. Igual hoy ocurre con la palabra “fascista”. Existe un abuso totalmente demagógico del calificativo fascista o facha. La ignorancia es tan supina y malévola que por el mero hecho de simpatizar con las fuerzas armadas o policiales de tu país o del país que sea, ya eres un fascista. Estar de lado de la jerarquía eclesiástica o simplemente ser partidario de que haya orden te convierte en reaccionario y ultra de derechas. Y reaccionario resulta sinónimo de fascista o facha. Y si además tu te atreves a negar el ” derecho a abortar” que supuestamente tiene la mujer preñáda o consideras que el “matrimonio homosexual” es una payasada de pésimo gusto y no és válido; entonces eres un fascista digno de haber sido juzgado y condenado en el proceso de Nuremberg en 1946. Por un momento ahora vamos a mis apuntes. Por lo menos a la hoja donde los tenía anotados. Apuntados,valga la redundancia. “Con un punzón, una rejilla y un tablero cualquier persona podrá enseñar a leer y escribir a un ciego totalmente analfabeto”. Es el primer apunte.Se trataba de un método ideado por un catalán ,Conrad Miquel Carreras,que llevaba ,según decían,la ventaja,sobre el sistema estandart de Louis Braille,de basarse en que cualquier individuo de mediana instrucción,incluso desconocedor del método Braille, podía enseñarlo. Lo había leído en junio de 1962 en el diario ABC.Desconozco los resultados del tal método. No he oído hablar más de él. Paso a otro apunte, a otra cuestión. “Los enemigos de la famila son la discordia conyugal,el divorcio, los celos, el eugenismo y la insiminacion artificial”. “Los tres primeros quebrantan la armonía hogareña mientras los restantes atentan de un modo particular a su honor”, Obvio que ya lo eran entonces cuando lo escribió el autor de estas parrafadas y digan lo que digan siguen siéndolo y lo seguirán siendo. “Remotamente se tienen por enemigos de la familia por considerar que pueden contraerse antes de formar hogar propio (decía el apunte) el vicio con todas sus peculiaridades malsanas”. Y enumeraba; “Sensualismo,sadomasoquismo,estupro,fetichismo,masturbación,pederastia o pedofilia, tribudismo, zoofilia”. ¿Remotamente? ¿O no tan remotamente? Y los enemigos de la familia en un principio lo eran de la patria. ¿Lo eran? Yo pienso que lo siguen siendo, ya que la patria, la nación es la familia en grande de un mismo colectivo. Además se mencionaban como enemigos de la patria: el racismo,la xenofobia,el maquiavelismo (en su interpretación negativa) el chauvinismo o patrioterismo exacerbado así como aquellas doctrinas no conciliables con una democracia liberal inorgánica y propias por lo contrario de un estado totalitario o por lo menos de una dictadura ultra. Es evidente que lo de siguen siendo debería matizarse aqui.Pues mucho se oye hablar de racismos y xenofobias y muy poco de autoodio a lo propio. En su best seller “ El príncipe”,Niccolo Machiavelli (1469 1527) pone en boca de Tito Livo aquello de “ Hay que defender la patria sea con ignominia,sea con gloria.” “Todos los medios son buenos siempre que se logre el fin deseado. Matar sus conciudadanos, traicionar sus amigos, ser sin fe,sin piedad, sin religión; estos procedimientos pueden darle a uno un imperio. No la gloria”. Ni gloria, ni nada absolutamente, pienso yo. “Hay que vituperar aquel que es violento para destruir no aquel que es energico para levantar un Estado, un país”. Caterina Sforza, la “vampiresa de la Romagna (1463 -1509 ) contemporanea de Machiavelli ,contestó a sus enemigos que la amenazaban con matar a tres de sus hijos, hechos rehenes por ellos:. “ ¡ Que importa! Tengo lo suficiente para hacer otros”. Volvamos a Machiavelli ,suya parece esta máxima de: “Vale más hacer y lamentar que no hacer e igualmente lamentar”. El principio de la caridad, del altruismo o la filantropía es un principio inherente a todas las creencias religiosas o filosóficas sean ellas panteístas o monoteistas. El brahamismo enseñaría que nuestros deberes se resumen en que aquello que nos causa pena no debemos hacerlo a otro. El budismo dice de no tratar a otros de un modo que a uno le seria un agravio. El confucionismo aconseja no hacer a los demás lo que no nos gusta que los otros nos hagan. El taoísmo dice que el beneficio alcanzado por tu vecino es tu propio beneficio y la perdida igualmente de este mismo vecino es tu propia perdida. El judaísmo enseña que aquello que consideramos odioso no inflingirlo al prójimo. En el Islam existe este lema. “Ninguno de vosotros es creyente si no desea para su hermano lo que desea para él”. El cristianismo recuerda aquello de “Todo lo que deseais que los demás hagan con vosotros, hacedlo para con ellos”. Sigo leyendo mis apuntes. Me llama la atención este otro: “¿ Quien puede vanagloriarse no teniendo hijos de poseer la maduridad conyugal ?” A duras penas y a regañadiente, capto el significado. Me complace más esto otro apunte: ” El valor del matrimonio no consiste en que los adultos engendren hijos, sino que los hijos se hagan adultos”. También veo que me han llamado la atención las teorías ideológicas del Padre Angel Ayala Alarco ( 1867-1960) Se trata de un jesuita español,pédagogo y propagandista que conoció la supresión y persecución de su congregación durante la Segunda República en España. Estas teorías van dirjidas al que ha de ser dirigente. A este posible dirigente, el Padre Ayala le dice de no tener partido propio y que bajo su jefatura ha de acceptar todas las personas descentes, “No hacer discursos sino hacer cosas”. “Oir mucho y escuchar a todos menos a los aduladores”. “Aplicar sanciones a todo el que infringe las normas y no sólo a los pobres infelices”. Este Padre Ayala recomendaba favorecer las organizaciones obreras católicas independientes. Recomendaba el influir en ellas el concepto cristiano de la vida. Ayala era partidario de impulsar la creación de industrias caseras y de repartir la propiedad equitativamente. La prensa embustera y subvertidora de los principios elementales de la sociedad humana tenía que ser prohibida. Ayala decía de no creer en nuestra propia infalibilidad ni en nuestra propia indefectibilidad. Aconsejaba el entender bien a la democracia. “Vivir tal como desearíamos morir. Mal encaminado no iba dede luego este jesuita. He anotado otro apunte. Es de Georges Herbert (1593-1633) Un sacerdote anglicano y poeta metafísico inglés.Pensaba que los “hombres odiaban con más constancia que no amaban”. “ Si nunca he llegado a dejar salir de mi boca una palabra altisonante, una ola de palabras halagüeñas no ha sido lo bastante para hacerla olvidar. Marcel Chaput ( 1918-1991) pensador, filosófo y político canadiense de lengua y cultura francesa habla en su libro “Porque soy separatista” de las tres lealtades del hombre: “La lealtad de filiación de todo bien o mal nacido para con sus progenitores”. “La lealtad de asociación que contrae el ciudadano con el gobierno de su país”. “La lealtad de mando que subordina el individuo a un superior”. Louis Pasteur ( 1822-1895) el eminente científico galo descubridor de la vacuna contra la rabia, decía: “ A la humanidad mi amor ,a mi tierra mi predilección”. Llorenç Vidal ( 1936) maestro de escuela mallorquin,poeta y pacifista instaurador del “Dia Escolar de la No Violencia” ( 30 de Enero,aniversario de la muerte de Gandhi) en la revista “Ponent”, hablando de tradición,escribe que hay que entenderla de manera renovadora y perfilar su nocion alredor de un concepto dinamico. Es lo último que tengo apuntado en aquella hoja. Talvez encuentre más hojas y más apuntes. Estamos ahora en 2012.Cien años atrás mis padres tenían respectivamente veinte y quince años.Uno de mis abuelos era, desde hacia tres años, el alcalde de su pueblo natal y el otro regresaba a este mismo pueblo natal con su esposa e hijos tras una estancia de diecisiete años en tierras francesas dedicados al trabajo y comercio. Cien años atrás,los gobiernos de Francia y España iniciaban la aventura del protectorado colonial en el Reino alaouita de Marruecos que finalizaría en 1956. Cien años atrás, España tenía un rey de veintiséis años. (El abuelo del que ahora lo es). Un rey que nació ya rey y que llevaba diez años ejerciendo de rey. Hace cien años en 1912,también se inauguró el servicio ferroviario en la localidad mallorquina de Sóller,la localidad más cercana y vecina del pueblo de mis ancestros. En 1912 España celebraba el centenario de su primera Constitución,la llamada de Cadiz. Una constitución, liberal, gracias a la cual y a tenor de su articulo 310, la aldea de mis mayores FORNALUTX pudo convertirse en municipio y segregarse de su matriz que era Sóller. Luego vendrían dos guerras mundiales -aparte de la guerra de 1936 a 1939 en España – que cambiarian el mapa geográfico de Europa y del mundo. Y si hemos de ir más lejos en el tiempo. En 2012 se cumplen seiscientos años del Compromismo de Caspe que introdujo la dinastía castellana de Trastamara en la Corona de Aragón y la convertía en la única – con la salvedad del Reino de Portugal – de todos los reinos ibéricos confirmada cien años después con la incorporación de la Alta Navarra. La única dinastía y,también,la última autóctona,pues Dios quiso que extinguida su descendencia de varón,fuera sucedida por la austriaca de los Habsburgos y la francesa de los Borbones. Estamos en 2012 ahora . Yo tengo 72 años. Sigo soltero oficialmente y no oficialmente también soy soltero. Me siguen gustando las mujeres guapas,jóvenes y atractivas. Mujeres de cara esbelta y piernas y pechos bonitos. Un viejo verde dicen. Y no por ello me considero anormal y degenerado. ¿Por que pues sigo siendo soltero, oficialmente y no oficialmente, si me gustan tanto las mujeres? Una buena pregunta. Pasar de soltero a casado en el registro civil sería posiblemente cosa fácil pero mi situación afectiva y emotiva seguiría la misma: Soltero.Un viejo soltero. ¿Por que entonces no he tomado esposa para amarla y ser amado de ella? ¿Porque cuando era joven no era guapo? ¿ Y porque ahora ,que no lo soy, ya piensa alguien que ya no….? Dejemos aparcado lo relativo y sujetivo que es ser la hermosura y la fealdad. Sin la estupidez y osadía de nunca haber pretendido ser sido Adonis,si alguien me ha visto como el “Quasimodo de Notre Dame” es que debe padecer un grave problema de visión. Y en cuanto a si ahora tal o cual (perfectamente me entendéis de que estoy hablando) pensad lo que os de la gana pero os podeis equivocar. Yo no tengo la respuesta a esta pregunta de porque no tenga pareja. Podría atribuirla,que duda cabe,y en parte acertaría y en parte me equivocaría. La respuesta ,la dejo en manos de estas mujeres que he conocido y me han conocido y me conocen. Mujeres que me ven como un amigo,una buena persona pero nada más. Doy gracias a Dios de seguir en vida en 2012. De seguir en vida y de seguir pensando. Y de como sigo pensando.